[系统转发] 我欣赏你的勇气

•　（4）最后，我再退一步来讲，就算你说“无论企业的上层怎样改变”，「凡是员工遵守（在随时随刻）企业所制定的规章制度，企业的表现就好」，这样讲也是错的。西方最有名的“代理理论”（agency theory），就说明了企业的高层往往不是为了企业的利益制定“规章制度”的。跟着这样的“规章制度”而走，企业一定失败（我可以举很多这样的例子）。中，所以到最后，你只有一条路，就是“当规章制度是会导致企业表现时”，凡是员工遵守企业所制定的规章制度，企业的表现就好。这、有是循环逻辑了。
••　kenny，你真会说话，为什么我会说“企业的上层怎样改变”这样没头绪的话来？企业表现好坏，只是一种表象，这并不是我们研究的目的。我所关心的是它为什么变？它变的道理是什么？若你连这个道理都搞不清，而去纠缠于企业的表现，有什么意义吗？再则，我发现你对有序是对什么而言，仍是莫名其妙的。尽管我己再三阐述，你仍充耳不闻、视而不见、不改初衷似的乱打醉拳。所幸吾动作还算敏捷，头一摆，避过来帽；略一闪，让你戴个正着。好一身轻功，已飞身上梁，转舀一瓢凉水，挥洒之下醒酒拳歇。

Kenneth

中，我看完你這5段回覆，尤其是128樓的一大段話，坦白說，我完全看不懂你在128樓講的東西。 我看只有兩個可能的結論：

（1）我太笨，或者是你的思想對我來說太高超。以致對你是顯而易見的道理和用語，對我來說卻是摸不著頭腦。
（2）你的訓練跟我完全不一樣，以致你的用詞（尤其對我來講的是一堆又一堆的，對我來講是沒有定義的專有名詞）我不可能明白。

例如、我請你定義什么是“有序”。你給我的答案是“遵守企业所制定的规章制度，就是有序；否则，就是无序”（117樓）。然后你在128樓突然又說“制度表达的是秩序中一个局部范围内的规范准则”。說實的，第一、我只是極度模糊的掌握這句話的意思（就算看了你的例子以后）。第二、我學的邏輯是不容許人“用制度來定義有序”，而又說“制度是秩序中一个局部范围内的规范准则”的。

為了保存我的自尊，我選了第二個理解，就是我學的（西方？）邏輯，跟你學的不一樣（因為你在文中用了好幾次“邏輯”這個詞）。如果我這個理解是真的話，我們的對話就要到這里結束了。因為這就等如你講中文，我講英文，而互相都不懂對方的語言（或者你是懂我的語言，只是我不懂你的語言吧）。如果沒有溝通的平臺，我們每天這樣在花時間也是沒意思的。你還是用你的“用語”講你的；我還是用我有限的理解來片面的試圖評價你講的內容。

原來我以為我們討論的是東、西方對管理的不同理解。但是我越來越覺得你代表的，不是東方管理看法，而是一個我沒有能力了解的學說。對不起，我已經盡了我的能力。謝謝你這么久一直的跟我的互動和分享。  Kenny

•　中，我看完你這5段回覆，尤其是128樓的一大段話，坦白說，我完全看不懂你在128樓講的東西。 我看只有兩個可能的結論：

（1）我太笨，或者是你的思想對我來說太高超。以致對你是顯而易見的道理和用語，對我來說卻是摸不著頭腦。
（2）你的訓練跟我完全不一樣，以致你的用詞（尤其對我來講的是一堆又一堆的，對我來講是沒有定義的專有名詞）我不可能明白。

例如、我請你定義什么是“有序”。你給我的答案是“遵守企业所制定的规章制度，就是有序；否则，就是无序”（117樓）。然后你在128樓突然又說“制度表达的是秩序中一个局部范围内的规范准则”。說實的，第一、我只是極度模糊的掌握這句話的意思（就算看了你的例子以后）。第二、我學的邏輯是不容許人“用制度來定義有序”，而又說“制度是秩序中一个局部范围内的规范准则”的。

為了保存我的自尊，我選了第二個理解，就是我學的（西方？）邏輯，跟你學的不一樣（因為你在文中用了好幾次“邏輯”這個詞）。如果我這個理解是真的話，我們的對話就要到這里結束了。因為這就等如你講中文，我講英文，而互相都不懂對方的語言（或者你是懂我的語言，只是我不懂你的語言吧）。如果沒有溝通的平臺，我們每天這樣在花時間也是沒意思的。你還是用你的“用語”講你的；我還是用我有限的理解來片面的試圖評價你講的內容。

　原來我以為我們討論的是東、西方對管理的不同理解。但是我越來越覺得你代表的，不是東方管理看法，而是一個我沒有能力了解的學說。對不起，我已經盡了我的能力。謝謝你這么久一直的跟我的互動和分享。   Kenny
••　也谢谢你这么久给予我的讨论机会，虽然很遗憾我们难以深入下去。我在想，这种不同的思维（或语言）难道有这么大的差异？比如你让我对企业的有序给以定义，那么企业必定有企业须把握的特点，所以我定义为：遵守企业所制定的规章制度，就是有序；否则，就是无序。而128楼表达的却是“秩序与制度”间的关系，两者又是不同的概念，将这些概念混为一谈，是有些恼人的，而当我试图嘻唉怒骂调侃一下当前的严肃，却可能,得罪你了，对不起，我不是有意的，深入不下去也许让我急躁了点，请你原谅。中

Kenneth

中，西方逻辑中如果A的定义是B的话，A与B就是定义上的关系，不会有其他的关系。所以在我的理解中，不可能有“两者又是不同的概念”的可能性。
我建议我们的讨论要停在这里。原因只是觉得既然我们不能沟通（广东话叫“鸡与鸭讲），大家每天在写就是浪费时间了。原因不是因为你“得罪了我”。我没有怒你，请不要误会。   Kenny

•　中，西方逻辑中如果A的定义是B的话，A与B就是定义上的关系，不会有其他的关系。所以在我的理解中，不可能有“两者又是不同的概念”的可能性。
我建议我们的讨论要停在这里。原因只是觉得既然我们不能沟通（广东话叫“鸡与鸭讲），大家每天在写就是浪费时间了。原因不是因为你“得罪了我”。我没有怒你，请不要误会。    Kenny
••　 Kenny，首先我们并没有定义A与B的包容关系，何来A与B就是定义上的关系？具体而言，有序的定义和秩序与制度的关系会是一个概念吗？西方与东方在逻辑上会有区别吗？在这个问题上我也是不能苟同你的看法的（若你认为东、西方在逻辑上有不同之处的话），正如在管理上我认为东、西方不会有什么本质上的不同一般。中

中：你说遵守企业所制定的规章制度，就是有序；否则，就是无序。又说有序的企业就是好的。
我这里有个疑问：如果企业制定的规章制度不好呢，这样遵守规章制度只会加速企业死亡。不是吗？

忘署名了，austin

•　中：你说遵守企业所制定的规章制度，就是有序；否则，就是无序!。又说有序的企业就是好的。 
我这里有个疑问：如果企业制定的规章制度不好呢，这样遵守规章制度只会加速企业死亡。不是吗？

••　规章制度是由人来制定的，所以规章制度的好与坏体现的就是管理者的意志和社会环境中文化层面的内涵。从这个意义上，规章制度是有可能有所谓好、坏之分的。更确切些说，应该是有适宜或不适宜的分别，但对其的取舍，在任何地方都会存在着一种博奕。比如美国总统的选举，克林顿执政时不可能让布什的政策得到贯彻；奧巴马当选了总统，小布什时期的国策，就会归由奧巴马对其取舍；同样的道理，企业对规章制度制度的取用，亦决定于博奕后占统治地位的管理者。鉴于上述分析，我们可以得知：规章制度的好与坏，本质就是企业环境中“有序与无序”能量的一种博奕，这是导致企业具有发展趋向的一个环节（或过程）。

Kenny老师和中老师的讨论就此结束有些可惜了,您们讨论的话题应该是很前沿的.在讨论中争论是很正常的,但最好不要去调侃,有时候说者无心,但听者有意,容易带来与讨论无关的意外.总的来说讨论的水平是很高的,有此研究兴趣者,是希望看到讨论能继续下去的.谢老师

这么精彩的讨沦很难看到的呵！顶一个。