[系统转发] 我欣赏你的勇气

所谓新的思想一定是相对现有思想而言的。而现有的思想又是与我们在这种思想经久的支配下，所形成的行为习惯粘涟在一起的。试想在一个己有支配能力的惯习的氛围中，新的思想会无妨得地轻易被沟通吗？这也许就是我对新思想能否被沟通所估量到的现实。这是一个博奕的过程，我认为这也是非常正常的。
新的思想、事物、或观念的被接受，充满着与旧习惯思想势力的冲突。
正如大家都知道的布鲁诺为宣传哥白尼日心说，所遭遇的结局是非常残酷一样，人们主观上虽然会认为事物应该创新，但创新在客观上会引发利益格局的改变却是一个不容迴避的事实，因此表面上看起来是创新与反对创新的向题之争（或改革与反对改革之争），但本质上却是人之趋利本性在维护自己的最终利益而发生的争斗，试想旧有思想的习惯势力在多年的经营中所具有的能量何其强大？其结果就使所谓改革、创新举步维艰。中国的改革开放对不对？是完全正确的。但这个过程却表现出了异常的艰难。为什么？就在于最后触及到了利益格局的改变！所有这些都不是学者们在象牙塔的书斋中所能经受和感知到的。学子们以为布鲁诺就是为科学而献身的，有谁能看到在为科学献身的光环下面，涉及到的人之趋利性在维护其利益格局争斗中绞尽脑汁的残酷？！

@中
呵呵，中，我是讲在跟学者（不是涉及重大利益冲突群体）的沟通的时候，我的标准是：如果我不能讲得让别人明白，有可能是我自己没有真正把这个东西想明白。这个标准提请你参考。

当然，逻辑上存在你说的可能：众人皆醉我独醒。可是，我们不是生活在中世纪，对于管理学这个已经发展很久的学科，这种可能性非常低。如果把这种可能性放大的话，就可能会存在忽视既有研究成果的风险，结果做了一些无用功。
抱歉，可能说得直接了一些。按照我对你之前的回复来判断，不强求你同意。你过耳就可以了。

•　可是，我们不是生活在中世纪，对于管理学这个已经发展很久的学科，这种可能性非常低。如果把这种可能性放大的话，就可能会存在忽视既有研究成果的风险，结果做了一些无用功。 
••　去了解一下地心说统冶的时间吧，“这种可能性非常低”的预测会有什么意义吗？你满脑子的管理学研究成果，其究竟能解决那些管理问题？解释怎样的管理现象？帮助你想清楚什么问题？
我可以给你提几个简单的问题：你觉得一个理论应该有一个研究对象吗？这个对象应该遵循某种规律吗？这种规律具有普适性意义吗？其实这些问题都是一个理论所应具有的最基本的要素，而你发现吗，“管理学这个已经发展很久的学科”，似乎并不需要这些要素。更有趣的是，当我试图阐述这些基本要素时，却会以“如果我不能讲得让别人明白，有可能是我自己没有真正把这个东西想明白”的标准，来限定这种思想的正常性。而不去思考目前理论与这些基本要素的脱节是否正常。于是我就想明白了，当初哥白尼的思想乍一问世，世俗决计不会承认地心说的局限，而以这种方式否定、排斥他的思想，不然的话，何以其思想要历经半个多世纪才能与世俗“沟通”，才为世界所接受呢？

•　如果用科学研究的标准来说，比起我看的其它文章，我还是觉得您的语言过于抽象了。也许您可以试着用另外一种语言方式，具体一些，对每一个概念都有明确一致的定义。我以为，一个好的研究或者理论应该是可以变成老奶奶都明白的语言的。首先让别人完全明白，下一步才可以争论谁的更有道理哦。从Blog上看得出，Kenny已经是学者中学习能力、逻辑能力非常强的了，如果您都不能够让他明白您所说的，我有些担心您在大多数时候都不可以和其他学者对话呢。如果您的理论中真的有好的观点，这不是很可惜吗。
••　语言是否过于抽象这个问题，我以为是与语言环境有密切关系的。例如我有一个从事美术并爱好文史哲的朋友，尽管从来未接触过管理理论，读过我的文章后，他竟能感觉到管理是怎么回事，并未有何理解上的困难。由此我认识到，对于一个头脑并不存在某些相关的“先入为主”之概念的人而言，他对于新事物、新思想要较已存有某种先入为主观念者的敏感度和接受能力要强！这也就是我前面曾说过的：“所谓新的思想一定是相对现有思想而言的，而现有的思想又是与我们在这种思想经久的支配下，所形成的行为习惯粘涟在一起的。试想在一个己有支配能力的惯习的氛围中，新的思想会无妨得地轻易被沟通吗？”
这实际上就是说：新的思想的沟通，需要不掺杂某种成规旧习。正如一个小提琴老师招收学生，有两名学生前来报名，两名学生的自身条件差不多，但其中一名学生已会拉不少曲目；而另一名却从未摸过提琴。但这个老师却会毅然地收下了后者！为什么？就因为从未接触提琴的学生，不会有妨碍学习的不良习惯！

@149楼  中
中好.我和xinxin个对你的治学的看法有共同之处,因此回在这里.
你能够找到那位"搞美术又爱好文史哲的"很好,说明有人可以与你沟通.这个例子给了我些须灵感:大陆一些高校的哲学系中有从事管理哲学研究的群体,他们搞研究的思维方式与你有很多相似之处.你可以跟他们多沟通.或许你们对某个具体问题看法不一,但由于思维方式接近,沟通起来更容易一点. 
  

这般灵感也来招摇,太乏味了.

黎明，我不太喜欢你对sean的反馈。

就是因为很多朋友觉得说出自己的观点是招摇（或者有的认为自己的观点不够招摇？？）, 才造成了Kenny说的集体沉默。何况我觉得sean对中的建议未尝不可。中确实可以和做管理哲学的学者交流以下看法的。

看来留下来的几个朋友都是有心向学之人，不妨请你们都参与到我在152楼提出的几个问题的讨论吧。这几个问题应该不抽象吧：1．你觉得一个理论应该有一个研究对象吗？2．这个对象应该遵循某种规律吗？3．这种规律会具有普适性意义吗？

@154楼 黎明
灵感不灵感的就别计较了,希望有点建设性是真的.

•　@154楼 黎明 
灵感不灵感的就别计较了,希望有点建设性是真的.
回复 Sean   /   2009-2-22 13:56:00
•　@149楼   中 
中好.我和xinxin个对你的治学的看法有共同之处,因此回在这里. 
你能够找到那位"搞美术又爱好文史哲的"很好,说明有人可以与你沟通.这个例子给了我些须灵感:大陆一些
••　黎明、sean、 xinxin 你们大可不必在这些皮毛问题上较真，你们不是希望有点建设性的吗？我提出的三个问题若你们能认真给予思考，一定会是建设性的。至于沟通的问题，说句你们不情愿听的话，这是一个认识层次的问题，就如当初“地心说”与“日心说”一般，地心说能与日新说沟通吗？不仅没有沟通，反而将宣传日新说的布鲁诺活活烧死。所以学说之争是残酷的，它起源于人的趋利本性！又“抽象”起来了。对不起，这类问题在我的思想中，就是这般简单而明了，但对你们而言，就变成朴朔迷离了。这实在只有用“层次”二字将其区别开来。因为地心说往往会说日新说不可思义、太抽象；更希望日新说能用地心说的语言将其学说附会为地心说，否则就是太抽象、甚至燃出“烧死你”的欲望，你们仔细想想这符合进步的逻辑吗？