[系统转发] 我欣赏你的勇气

我是心理学背景的，在读博士生。最近在人大的讲座上才知道Kenny的这个博客，有相见恨晚的感觉。看了中和Kenny前面的讨论，下面的回复还没来得及看。我觉得中 完全是在不同的话语体系下，看中的论述让我非常吃力和头痛，因为我总不能确切地了解他想说什么，看了kenney回复中的陈述我才有大概的了解。
中 总是提到庐山那个例子，“比如“四百旋”所具有的实证意义就在于：1．登顶的趋势；2．盘山公路的特征；3．具有四百个弯道等。但对于揭示“现象本质”（我所谓的现象本质对庐山而言，即庐山自身或与外部环境间的关系）却是无能为力的。”我庐山本身的那些特征（登顶趋势，公路特征、弯道等等）就像我们研究中变量本身的均数或标准差，或其他任何指数，而中所说的“本质即庐山自身和外部环境间的关系”则可以对应我们在研究中所说的变量之间的关系。其实我觉得中 是没有完全理解 Kenney提及的代理理论的。
看完 中 的表述，我有一种感觉，好像他想建立一种统一的管理理论，包含和解释所有管理现象的东西。而且还是通过“辨析”的方法。另外，中的行文老是让我想起中学里必须要学的“政治课”，什么事物的发展和联系，事物的本质，等等，我觉得这些对我目前思考研究问题，特别是心理学从微观角度切入某个研究点，没有任何帮助。

浏览完了本坛的辩论，觉得真的非常的有趣，忍不住插上一嘴：
首先，推荐感兴趣的各位一本书，名字叫《科学究竟是什么》（第三版），商务印书馆的中译本，是英国人查尔莫斯写的。坛子里几位大师的思想，或许能在那本书中找到各自继承了谁的衣钵。
其次，谈谈自己的一些感受。
我自己在坚持做实证研究，目前也最偏好波普尔的思想。但是，在研究的过程中，也有“中”的困惑：假如本质是一面镜子，打成了碎片。实证研究现在做的，似乎是“拼图”的途径：大家的碎片都不全（也许对其他人的碎片不感兴趣），各自拼着手头能够有的碎片（当然，我要说，拼之前，高手都先有自己的理论和逻辑的），期待有一天能够把知识积累到复原镜子的程度。可我，心中有那么一些怀疑。最终，我们能行吗？
我想象，觉得神创造世界，用了神奇（当然，神奇是对人来说的）的力量和法则。这样的法则也许并不多，但是法则之间的交互作用使得整个世界演化的五彩缤纷。这种交互作用不是简单的叠加，而是新生事物的不断涌现，而新生事物又加入到交互作用中来，创造出更不可思议的世界。如果让我来说，“中”说的本质就是神的造物法则。可是很多情况下，我们认识世界很容易被法则演化出来的现象所迷惑，这些现象也离神的法则很远了。也许那些相信神的科学家们更不容易被现象所迷惑，会在接近本质的路上走的离神更近一些？我们的科学是不是在一层一层地向上去接近本质？会不会集体走偏？有时我甚至想，也许科学就是神交给人类来展现神迹的手段？想象一下，假如我们创造了有思维、有情感的机器人，把他们放在另一个星球，而他们从来没有见过我们，他们会创造出一个怎样的社会？他们和我们的联系是什么？他们会怎么生活？我们怎么让他们知道我们造出了他们？他们会知道我们是怎么造出他们的吗？他们会超过我们吗？
借用美国人类学家克拉克洪恩的观点，我想人类认识追求的本质可以分成几个方面：人和自然的关系的本质；人和人的关系的本质；人性的本质；现实和真理的本质；时间和空间的本质。西方在理解人和自然关系的本质时，出现的成果还是明显超越东方的；而在理解人和人关系的本质方面，窃以为东方的人生哲学更博大精深。中国人的文化是holistic的，思维是辨证的，事物是不断动态变化的；西方人（太笼统了，暂时这么用吧）呢，文化是specific的，思维是线性为主的，因果关系更明确的。以我目前的认识水平来看，如果是探究人和自然的关系的本质，可能还是西方的思想、理论和体系更占上风。
说到科学研究，在Austin的话里，有些我是赞同的，就是科学离现实不能太近，因为现实总受到人类感知能力和知识的限制。要突破原有的层次，不为复杂的现实困惑，就需要离现实一段距离。和波普尔的想法类似，我以为依赖归纳是很难出现创新的。科学家或科研人员需要一个抽象的空间，运用逻辑和演绎，来发挥自己的想象力，这样才能出好的ideas，然后看看能不能经得住数据的考验。这也许是“象牙塔”的真正意义吧。当然，在管理研究中，也的确存在没有理论的“拼图”现象，一些研究的确是无病生吟，外表鲜亮而内容空洞。我认同Kenny Law在方法论课上的理论导向，其实我们仔细去琢磨一些经典的理论（有人说经典就是人人说好，但没人耐心去阅读的作品，呵呵。为什么呢？因为大家急着创新。为什么要创新呢？是因为要survive。其实应该去看的，我觉得是增加理论素养的重要途径。），会咀嚼出醇厚的美感。这些经典的理论，尽管可能还是没有到达本质（神的造物法则）的高度，但不是在接近吗？

Kenneth

@zmcyber，「西方研究是零碎的、中国是全面的」。零碎可以得到“全面”的知识吗？我试着举两个例子来说明：
（1）从零碎的天文研究，到今天的宇宙学、大爆炸理论。他们现在已经尝试解答整个宇宙是如何产生的（无论他们正确与否）。
（2）从零碎的物理现象研究，到今天的统一场论。他们现在开始解释整个世界，其实只有一种“场”为作用力，影响所有的运动和现象。

Psychee，说来可能你不相信，我是愈来愈明白中的意思了（虽然我不完全同意他的说法）。学术圈子最重要的尊重不同的意见。我相信我现在已经可以“差不多”完全带另外一个帽子，从“中”的角度，来理解中国人一直是怎样看管理研究的。只是时间关系，我没有时间把它整理出来。如果我有时间的话，我会试图去“解释”为什么中国人会这样看管理研究的。我猜有部分与中国文化有关、也有部分与现代中国政府的管理方法有关的。


我是心理学背景的，在读博士生。最近在人大的讲座上才知道Kenny的这个博客，有相见恨晚的感觉。看了中和Kenny前面的讨论，下面的回复还没来得及看。我觉得中 ​完全是在不同的话语体系下，看中的论述让我非常吃力和头痛，因为我总不能确切地了解他想说什么，看了kenney回复中的陈述我才有大概的了解。
中 ​总是提到庐山那个例子，“比如“四百旋”所具有的实证意义就在于：1．登顶的趋势；2．盘山公路的特征；3．具有四百个弯道等。但对于揭示 “现象本质”（我所谓的现象本质对庐山而言，即庐山自身或与外部环境间的关系）却是无能为力的。”我庐山本身的那些特征（登顶趋势，公路特征、弯道等等）就像我们研究中变量本身的均数或标准差，或其他任何指数，而中所说的“本质即庐山自身和外部环境间的关系”则可以对应我们在研究中所说的变量之间的关系。其实我觉得中 ​是没有完全理解 ​Kenney提及的代理理论的。
看完 ​中 ​的表述，我有一种感觉，好像他想建立一种统一的管理理论，包含和解释所有管理现象的东西。而且还是通过“辨析”的方法。另外，中的行文老是让我想起中学里必须要学的“政治课”，什么事物的发展和联系，事物的本质，等等，我觉得这些对我目前思考研究问题，特别是心理学从微观角度切入某个研究点，没有任何帮助。

@Kenneth

「西方研究是零碎的、中国是全面的」。

零碎可以得到“全面”的知识吗？我试着举两个例子来说明：
（1）从零碎的天文研究，到今天的宇宙学、大爆炸理论。他们现在已经尝试解答整个宇宙是如何产生的（无论他们正确与否）。
cyber：那么是不是有可能集体走偏呢？人的认识能在多大程度上接近造物主的法则呢？

（2）从零碎的物理现象研究，到今天的统一场论。他们现在开始解释整个世界，其实只有一种“场”为作用力，影响所有的运动和现象。
cyber：我觉得这个“场”就是本质了。它是不是就是我们“拼图“游戏的蓝图？我们是不是不要先想这个蓝图整体上是什么，而是通过碎片之间关系的不断试错来找回失落的本质（这更接近我目前的认识状况）？还是先想想蓝图的轮廓，然后更有目的性地去拼图（这更符合”中“的思想吧）？

@回复 psychee 220楼 （Kenny）
是的，Kenny，学术圈子最重要的尊重不同的意见。
我很期待看到你的分析，关于“理解中国人一直是怎样看管理研究的”，这也是一个从观察现象到形成理论的过程吧。

Kenneth

（1）我没有兴趣谈他们会否走偏。从我的信仰出发。人没有得到造物主的启示，当然是不可以了解创造我们的造物主的。我的意思只是从小可以积聚成为大（西方思路），从大的也可以拆散成为小（中国思路）。前者可能永远不明白造物主，后者也是一样。
（2）你做了一个假设，就是没有“里面的知识”，是可以首先勾画出蓝图的轮廓的。难道老子一开始就会想：「从无到有，再有两亿、太极、四象、八卦、然后到万物」?这从无到有是从何而想出来的呢？

@ 回复 zmcyber 224楼 (Kenneth)
谢谢Kenny。我不多提出问题了，很钦佩您对信仰的坚持，有机会当面向您请教，更直接，也节省您的时间。同时谢谢您对研究方法班的投入和贡献，我相信神会喜欢您的义举。