[系统转发] 我欣赏你的勇气

•　普利高津的耗散结构理论我不是很了解。记得最初是为了解决一个人们知识之间的矛盾：热力学第二定律告诉人们：物质的演化总是朝熵增加、向混乱的方向进行。可是，进化论则说：生物的进化总是由低级到高级，朝熵减少、向有序的方向进行。到底世界是向无序还是有序的方向变化呢？普利高津的解释是：如果一个系统不断地与外界交换物质和能量，在外界条件变化到一定程度，系统内部某个参量变化到一个临界值时，系统可能发生突变，由原来的混乱无序状态转变为一种在时间上、空间上或功能上的有序状态。
••　耗散结构的确是对热力学在进化论意义上的一个补充和维持。即在开放、远离平衡态下，系统向熵减少方向发展的进化论结论。

•　还有一个小问题，即使我们可以把这理论用在管理中，耗散结构论强调的是系统开放对于系统有序的重要性，而不是有序会带来好的业绩哦。您的“有序-->成功”推论是怎样推出来的呢？
••　远离平衡态意味着对环境有着一定的约束条件，如①开放；②能量、物质交换；③非线性特征。
这些约束条件对任何一个管理对象而言，都是促成环境向有序发展。因此环境的有序，是导致管理目的实现的重要条件。由着这样一个逻辑，有序能否向成功发展呢？

•　什么就做“环境状态的运动本质”？
••　kenny，在我看来宇宙都是处在运动之中的，而我们所处的环境也不会例外。又因为其同时还处在某一种状态，而其状态的存在不外乎于“混乱与秩序”，其本质就是“有序与无序”。依此逻辑演绎下来，便有了“环境状态的运动本质”的说法。并不是很抽象的，我觉得。

中的概念一个接着一个，令我们目不暇接。
并且每个概念的内涵和外延比较模糊。不好辨出真理来啊。这样的讨论貌似效率不高。

Kenneth

##在一个企业里，什么才叫做“有序”？在一个企业里我一如既往地认为：遵守企业所制定的规章制度，就是有序；否则，就是无序。

**中，当你开始定义“有序”为「（员工？）遵守企业所制定的规章制度」后，我们就可以正式的理性沟通了。
（1）「员工能够遵守企业所制定的规章制度」只是企业的一个特征，为什么这是可以“代表庐山真面目”，而其他的企业特征不是呢？比如，西方十几年前已经有人提出说，企业要成功，一定要是一个「能学习的企业」（learning organization）。而「学习型企业」有非常清楚的定义、描述、测量和研究。为什么你一直说西方是“见树不见林”呢？我看不出「守规章制度的企业」和「学习型企业」在层次上有什么分别？
（2）我已经讲过，「（员工）遵守企业所制定的规章制度」，不代表企业会成功。第一、定“规章制度”的人会定错。第二、环境会改变，令到过去的规章制度不合时宜。如果情形所需，要“改变”规章制度的话，那是不是“不遵守”规章制度呢？由谁来决定什么情形才是 “良性的改变（不遵守）” 规章制度，什么情形是“破坏（不遵守）” 规章制度呢？是不是用“结果”（企业改变后的表现）来决定呢？如果是的话，这就是循环逻辑了。循环逻辑的意思是“遵守企业所制定的规章制度”的话，企业表现自然好。怎么知道一个企业是否“遵守规章制度”呢？表现好的企业就是“遵守规章制度”等企业。这就是循环逻辑，讲了跟没讲没有分别。
（3）你的推论是「凡是员工遵守企业所制定的规章制度，企业的表现就好」（我希望这不是我的杜撰 ）。这个命题在西方已经（有数据）证明是错的。企业只是守着「制定的规章制度」不变，这样的企业叫做“机械式的企业”（mechanistic organization）。能够随个环境的变动而改变的企业叫做“有机的企业”（organic organization）。在某些产业，“机械式的管理”比较成功。但是在千变万化的环境求存的企业，“有机式的管理”才可以成功。
（4）最后，我再退一步来讲，就算你说“无论企业的上层怎样改变”，「凡是员工遵守（在随时随刻）企业所制定的规章制度，企业的表现就好」，这样讲也是错的。西方最有名的“代理理论”（agency theory），就说明了企业的高层往往不是为了企业的利益制定“规章制度”的。跟着这样的“规章制度”而走，企业一定失败（我可以举很多这样的例子）。中，所以到最后，你只有一条路，就是“当规章制度是会导致企业表现时”，凡是员工遵守企业所制定的规章制度，企业的表现就好。这、有是循环逻辑了。
（5）最后我总结。我的目的不是推翻你的定义或是理论。我最后的目的只是：
（a）点出清楚定义的重要性；
（b） 点出当您清楚定义“有序和无序”后，你的理论也会是“见树”和“不知庐山面目”；
（c）没有证据（数据是证据的一种）的理论没有很大的意思。
（d）抽象到完全不能验证的理论也没有很大的意思。

•　中的概念一个接着一个，令我们目不暇接。 并且每个概念的内涵和外延比较模糊。不好辨出真理来啊。这样的讨论貌似效率不高。
••　sean，非常抱欠，这种情况的出现在于对这些问题所怀有的看法，于我是思考良久从而非常清晰明了；而你们在猛一接触，又没有见过我对这些问题曾有过的系统说法，故有这种情况发生。我显然感到有些无奈，只好说一句：若您对这些讨论话题感兴趣，我愿意发给一些相关资料，以便消除讨论中会产生的一些隔膜。

•　（1）「员工能够遵守企业所制定的规章制度」只是企业的一个特征，为什么这是可以“代表庐山真面目”，而其他的企业特征不是呢？
••　kenny，庐山真面目是一个“视界”；员工遵守规章制度，也仅仅说明企业在运作中朝秩序方向发展。前者由视界而希望发现事物现象的本质；后者则是通过条件的限定，要求事物现象趋向的状态。这是两个不同的概念，区分开这两个概念，就不致于糊涂到将两者联系到一起了。

•　我看不出「守规章制度的企业」和「学习型企业」在层次上有什么分别？
••　「守规章制度的企业」和「学习型企业」在我看来都是管理文化的概念，本质上都是在要求人去做什么或不做什么。大体都在同一个层次上，只是前者己非常的具体；后者却是在为具体创造条件。

•　（2）我已经讲过，「（员工）遵守企业所制定的规章制度」，不代表企业会成功。第一、定“规章制度”的人会定错。第二、环境会改变，令到过去的规章制度不合时宜。如果情形所需，要“改变”规章制度的话，那是不是“不遵守”规章制度呢？由谁来决定什么情形才是 “良性的改变（不遵守）” 规章制度，什么情形是“破坏（不遵守）” 规章制度呢？是不是用“结果”（企业改变后的表现）来决定呢？如果是的话，这就是循环逻辑了。循环逻辑的意思是“遵守企业所制定的规章制度”的话，企业表现自然好。怎么知道一个企业是否“遵守规章制度”呢？表现好的企业就是“遵守规章制度”等企业。这就是循环逻辑，讲了跟没讲没有分别。
••　kenny，我在请你赐教的文章中，曾专题阐述了“制度与秩序间的关系”，但我估计您是不曾看过的，不然你不会提出这样头绪混乱的问题。为此，我将这一小节辑录如下：
简论秩序与制度间的关系
    目前对制度的论述、提法，己到了泛滥的地步：如制度经济学［6］、新制度经济学［7］；制度性缺陷［8］、制度性安排［9］等不一而足。但对制度形成原因背后的依托基础，却没有人能给予提出。然而这却是一个重大的理论问题。
1．4．1　秩序与制度间关系的探讨
关注一下存在于我们环境中的制度，不难发现其支撑和维系的正是一个个的秩序。
譬如铁路交通道口，常有一站、二看、三通过的制度警示。我们不妨将站、看、通过，分别作为铁路交通道口的三项制度，那么这三项制度描述出来的，就是行人通过道口须遵守的秩序。
1．4．2　秩序的整体性与制度局部性关系的探讨
制度表达的是秩序中一个局部范围内的规范准则：例如“一站”，是秩序中初到道口时的行为准则，这一准则要求行人到达道口，应伫立观察环境安全条件，不能在不清楚环境安全条件的情况下，贸然前行。
而秩序描述的是一个连续的规范过程：即将“一站、二看、三通过”视为一个连续的、环环相扣的安全运作体系。
不同的制度表达的是不同的时段、空间、功能中被规范了的局部内容。
这些呈局部将征的内容，离散地分布在各自拥有的时段、空间，并担负着不同的功能。如一站、二看、三通过，尽管其所在的空间近似一致（严格讲，是不一致的。在此仅为叙述的简便而视为一致），但时段却各有不同。如：“一站”，其时段取自于初到道口的那一时刻；“二看”的时段则会滞后于“一站”；“三通过”的时段又会滞后于“二看”。而所担负的功能则分别是：站、看、通过。
因而秩序就内涵而言，表达的是包含制度意义上的局部、并由若干这样的局部按逻辑发展线索结构而成的整体。
而连续起来后的秩序，描述的正是“一站、二看、三通过”的整个过程，其彼此关联着的是一个逻辑上的整体，表达出发展进程中的趋向。
1．4．3　秩序是严谨的逻辑过程
这一发展趋向，说明了在一般情况下，连续进程中秩序在时序上的不可颠倒性。比如说一站、二看、三通过，其连续性就决定了其不能由三、而二、再一，或由二、而三、再一或其它。而只能遵循由一、而二、再三这样一个不可颠倒的、严谨的逻辑过程。
1．4．4　秩序是较制度更为根本的基础性存在
虽然制度在人们的视野中，显性地表现出它的存在；但秩序的不显山露水，却更为深刻地表达出于制度而言，其是更为本质的基础。
仍以“道口”为例说明之：行人通过道口应当遵守的秩序，是发生在行人有通过道口的需求那一刻起始的；而一站、二看、三通过的制度警示，则一定是人们在历经了无数次因道口的无序，造成人身安全事故的困惑后，为避免事故的再度发生，用血的教训总结出来的制度格言。因此，秩序是先于制度发生，并将因制度的形成而趋于严谨。
“秩序先于制度发生”这一事实的存在，是透过制度对其本质进行的更深层次思考的结果。这个结果使“秩序”这一长期以来未曾被人们充分认识、且一直被忽视，却又在本质上对人们的工作、生活从规律的意义上，发生着最为重要影响的自然形态，终于被撩开了面纱。
1．4．5　分析结论
所以，对秩序和制度源起的简要分析，一方面，论证了秩序产生于需求，先于制度发生的客观事实；而这个事实的被论证，则说明秩序是远比制度更为根本的基础性的存在。换句话，也可以表达为：制度不可能脱离秩序而空洞的产生。它们之间这种相依存的关系说明：制度实际上是秩序的一外延符号，它是说明秩序存在的标识，也是秩序存在的重要依据。
另外制度的局部性特征，秩序的全局性观念，在现实中反映出人们对事物认识的2种思维方式。制度的离散性，往往使人们难以看清事物的全局面貌；而秩序则让人在连续中，体会到全局发展进程中的总体趋势。因此，从管理的意义上，对秩序的关注，是远比对制度关注更为根本的所在。
因此，在对制度、秩序的分析中，我们得到了如下结论：
⑴．秩序是一个连续、严谨的逻辑过程，是先于制度发生的基础性存在；
⑵．制度表达的是秩序中某个局部范围的规范、准则； 
⑶．相同主题的系列制度，支撑并维护着同一主题的秩序；
⑷．同一主题的“制度与秩序”是辨证的局部与整体间的关系。
这些结论，既可作为我们判断管理环境中混乱与秩序状态存在的依据，即1．对违反制度而形成的状态，我们即可称其为混乱；反之，则为秩序。2．可作为在现实环境中因制度的缺失，促使人们觉悟并认识到，其缺失是秩序不连续、不完整性的理由。

•　（3）你的推论是「凡是员工遵守企业所制定的规章制度，企业的表现就好」（我希望这不是我的杜撰 ）。这个命题在西方已经（有数据）证明是错的。企业只是守着「制定的规章制度」不变，这样的企业叫做“机械式的企业”（mechanistic organization）。能够随个环境的变动而改变的企业叫做“有机的企业”（organic organization）。在某些产业，“机械式的管理”比较成功。但是在千变万化的环境求存的企业，“有机式的管理”才可以成功。
••　“机械式的管理”、“有机式的管理”，在我看来是一种令人十分无奈的缰化思维的产物！它何以能成功？何以会失败？您也来解释解释它的道理所在？遵循着怎样的原理？有着怎样的规律？趋向是怎样形成的？