[系统转发] 我欣赏你的勇气

•　你说：「当我看到一个个……这就是我 所看到的证据！」。第一、你开始和我相通了。
••　kenny，好像并末完全相通。比如“水就下”与诸如“庐山真面目”，就不会是个人的观察，而是千百年来人们观察后的结论。他道出的是一种规律。而作为一种规律，却被你认为“比较局部、比较主观”，这就有点先声夺人，更加主观的意味了。例如你对于水，从测量和统计的角度能得出的是什么呢？应该是水的分子结构式H2O吧，这并没道出“水就下”的本质，但你却会成为“比较全面、客观”我有些想不通了。：ˉ（

中，如果你觉得是“千百年来人们观察后的结论”，而我不觉得的话，怎么办。我不是强辩，我同意“水就下”是一个在地球绝大部分的地方看见的规律。但是我不可以同意“有序的企业就有好表现”是一个“千百年来人们观察后的结论”。那怎么办？说实话，我觉得你是有点取巧。你把“水就下”和“有序的企业就有好表现”看成是等同了。有证据吗？他们的“同等”是不是一个“千百年来人们观察后的结论”呢？
其实，只要你可以回答我99楼的问题，我们的分歧就可以解决了。我们随便找一个研究人员，叫他到某一个企业观察，你怎么教他判别这个企业是有序还是无序呢？如果你有这么一个好的方法，无论谁人，经过你的培训以后，都可以对相同的企业做出这个企业是“有序或混乱”的评价，我们就可以验证你讲的话，就是“有序的企业就是表现好的企业”。那你说的“千百年来人们观察后的结论”跟我说的“科学的测量”就完全没有分别了。
但是，你根本不可以有一个方法教我们来分辨一个企业是“有序还是混乱”的话，这怎么可能是“千百年来人们观察后的结论”呢？

•　很多猜测出来的常识（common sense）都可以“自圆其说”的。科学就是用来验证“猜测出来的常识”的方法和工具。
•82楼　东方人喜欢看“大”的全局。所以一讲就是“道”、“仁”等抽象的概念。从“大”的了解（你可能叫做“状态”），慢慢才讲里面的小节（你可能叫做“现象”）。这样做没什么不好，对我来说，唯一问题就是“不科学”，就是极难验证你讲的是不是真的。结果唯有是“百花齐放、百鸟争鸣”，就像春秋战国时期的“诸子百家”各有各的说法。因为不可以验证（或是极难验证），管理学就变成是哲学而不是科学了。
••　常识难道是猜出来而自圆其说的吗？这个说法我觉得是不客观的。所谓之常识，比如“水趋下，火就燥”，本质上是水与火自身的一种规律，既然是一种规律，那么当人们认识到这种规律，借用并遵循这种规律，且在长期的生活中在应用其规律性的方面成为了一种习惯，这种知识便成为了所谓常识。这种常识是用不着什么自圆其说的。
在中国传统文化中有很多这种类型的常识，它是从人们的生活经验中总结出来的。比如“横看成岭，侧成峰”，从其种意义上就是实证的结果。这是一些非常伟大的思想家对现象观察后作出的实证结论：“不知庐山真面目，只缘身在此山中”，这种实证因其放之四海而皆准，就成为了人们认识、判断事物所掌握的一种规律。规律的应该就是科学的，西方对水的认识道出了H2O的分子结构式，但中国文化对“水趋下”的认识总结，则是在规律层面作出的概括。前者是微观层面的精确；后者却是宏观层面的把握。同样都是经得起实证验证、数据说话的，何来“唯一问题就是不科学”？所以从你一言及西方科学，就想到逻辑实证，若你能沉下心来，细细品味一下中国传统文化诸多常识性的结论，若你实在还有作实证的兴趣，也不反对您去对其作出实证研究。但我想，你所作出的最终结论，应该是与中国传统文化诸多常识性的结论相一致的，但就时间而言，这一结论发生在西方逻辑实证方法产生的好几千年前。由此，我忍不住要求您不要再称逻辑实证方法就是西方之专利了。：ˉ）

•　其实，只要你可以回答我99楼的问题，我们的分歧就可以解决了：** 中，你的意思是“凡是企业的员工都遵守企业所制定的规章制度”的话，企业的表现就一定会好吗？
••　我愿意回答的。在我的思想里，有、无序代表着环境状态的运动本质。这种本质决定了环境发展的趋向。具体到一个企业，它的发展是与其内、外部环境有着密不可分的关系。而企业员工能否遵守企业所制定的规章制度（使有序），既会体现外部环境的因素，也能体现出企业管理水平的高低，同时还反映出其实现企业目标的能力。换言之，企业的目标只有在有序的环境中，才能得以实现。企业出现了无序的行为，并且很多行为都与规章制度相违背（比如上班迟到、早退，出纳将钱汇往自已家、公司领导卷款而去……），我敢断言：似这样发展的企业是没有不倒闭的！　

Kenneth

##具体到一个企业，它的发展是与其内、外部环境有着密不可分的关系。而企业员工能否遵守企业所制定的规章制度（使有序），既会体现外部环境的因素，也能体现出企业管理水平的高低，同时还反映出其实现企业目标的能力。
**中，不同企业有不同程度的“所谓有序”。不同的观察者看到的“有序的程度”都一样吗？

##企业出现了无序的行为，并且很多行为都与规章制度相违背（比如上班迟到、早退，出纳将钱汇往自已家、公司领导卷款而去……），我敢断言：似这样发展的企业是没有不倒闭的！　
**这一句话，反过来讲对吗？ 企业没有出现了无序的行为，并且所有行为都依循规章制度（比如上班准时、不早退，出纳奉公守法、公司领导不贪污……）。用你的词是企业“井然有序”。你敢断言：似这样发展的企业就“不会”倒闭吗？

Kenneth

##换言之，企业的目标只有在有序的环境中，才能得以实现。
**中，我希望你了解，我一直在“逼迫”你，是希望你看见，你用的是“循环逻辑”。根据你讲，“有序”的定义其实就是企业能够有效的达到它的既定目标。根据你的讲法，一个企业，怎么才叫做有序呢？就是一切运作根据它的既定的企业目标而运行，没有偏差。在这样的情形地下，我们假设（1）企业的既定目标没错；（2）没有外在的环境因素的突变，这样的企业当然会表现好了。简单来说，你只是用了“有序”这个抽象的名词来代替我们一般将的企业的成功因素罢了。这是循环逻辑！
难道我们还有一个“堂皇的管理理论”来说明（1）企业的方向正确；（2）没有外在的突变；（3）企业能够流畅的按着方向前进的话，企业的表现就会好吗？　 

•　例如，一个培训可能改变人的行为，它改变了人性吗？ 
••　一个培训可能改变人的行为，但你发现没有：在“改变”的背后，不正隐藏着追求更大利益的本性吗？因此人的行为是无时不与其本性相联的。

•　**这一句话，反过来讲对吗？ 企业没有出现了无序的行为，并且所有行为都依循规章制度（比如上班准时、不早退，出纳奉公守法、公司领导不贪污……）。用你的词是企业“井然有序”。你敢断言：似这样发展的企业就“不会”倒闭吗？
••　企业能出现这样的局面说明了什么呢？说明企业在管理上具备了实现其目标的能力。有了实现企业目标的能力，却会倒闭？这在认识的逻辑上能成立吗？

•　根据你讲，“有序”的定义其实就是企业能够有效的达到它的既定目标。
••　kenny，有序的定义被你杜撰了！我不会说出：“‘有序’的定义其实就是企业能够有效的达到它的既定目标”这样的话来。我只说了：有、无序代表着环境状态的运动本质。这种本质决定了环境发展的趋向。而“环境发展的趋向”，决非你理解的企业“既定目标”！
因为环境发展的趋向，最终表达的只是一种状态，它是对环境而言的。这种环境若处于有序，将有利于去实现企业目标，它对企业提供的是一个条件或能力，与“企业目标”是一种间接关系，而并非直接。

•　我一直在“逼迫”你，是希望你看见，你用的是“循环逻辑”。
••　我并未觉察出你的逼迫。也许你在考虑给我一顶帽子时，不自觉给自己带了上去，我看了一下突然发现，你带上真的恰好。　：ˉ）