[系统转发] 我欣赏你的勇气

•　一个企业出问题，原因一定是背后的某些地方出问题，如果我们把它们都叫做“混乱”，那么我们用“混乱和有序”来预测企业是否出问题是永远都成立的。我想这对于我们真正理解现象本身还是不够的。您觉得呢？
••　混乱是指什么呢？混乱的本质是无序！一个企业出现问题的原因也许是多方面的，但其本质应该就是无序！为什么用“混乱和有序”来预测企业是否出问题是永远都成立的呢？这就触碰到我提出的世界存在的基本状态就是“混乱与秩序”这个最基本的认识。就这个问题而言，Kenny的逻辑实证方法也是能够给予实证的。所以我们讨论来讨论去，直到现在才进入到管理理论最为重要的基础问题层面上。也就是说，若混乱与秩序是世界存在的基本状态的结论成立，那么我们讨论的这许多问题将会变得有意义起来；当然，若其结论不成立，那么这些讨论显然是荒谬的。
另外，这一结论与“世界是联系与发展的”观点也是一脉相承过来的，只不过联系与发展的观点在“联系”方面表现出的是“混乱与秩序”是世界存在的基本状态；而在“发展”的意义上，则又体现出相互转化的趋势。因此将上述说法作出简单归纳，就可以表达为：联系是通过某种基本的状态体现其存在；发展则是由状态间的相互转化给予了具体表现。

•　首先，你对所谓“中国式”的管理的评价我完全同意。不是“在中国里可以看见的管理现象”就叫做“中国式”的管理。唯有“只有在中国里才可以看见的管理现象”才可以称为“中国式”的管理。
••　Kenny，应该说我们在认识上是不同的，对管理这个概念而言，你是同意有所谓中国式管理的，而我却是持否定态度。我否定“中国式”的出发点在于：无论什么式，其在管理的本质意义上都会是一致的（例如十字路口的红绿灯，各种“式”并没有本质的不同），而在本质意义上并无二致的管理活动，区分其出中国式、美国式、或其它什么式还会有何意义吗？因而这些什么式是没有成立的理由的，因为其只不过是文化上存在着差异，并不能说明其在管理本质上的不同。
所以对“中国式管理”否定的提法，亦可以简单表达为：从管理本质而言，各种式并没有什么不同；其在表象上所表达出的不同，乃是文化造成的人之行为方式的差异，虽然会对管理在进程上产生妨得，但却不会对管理本质发生任何影响。

•　　##“第三”点，我倒是觉得我相对你更抽象了些。比如对现象的观察视界、管理理论的研究对象、现象的基本状态、以及能量的表达，基本上是通过概念进 行的思辨性辨析。所能交待的，就是一种意境层面的东西，即定性式的表达，这种表达决计不会排除定量的涉及，而只是为定量的表达奠定理论的基础。 　　这一点我完全同意。你是在塑造理论。我一直坚持的（也是我跟你不同的）只是两点：
第一、理论要清晰，所有用词都要清楚定义，所有关系都要清楚解释。中国人很多所谓理论都是“描述性”的，而不是“逻辑性”的。举例说，我可能介绍一种叫做“仁本管理”（注：不是“人本管理”），说管治企业要“仁”、对下属要“仁”，企业员工自然有好表现。然后，我就会“描述”什么叫做“仁本管理”。里面自然牵涉很多关于“仁”的抽象（而非定义性的）描述。就像老子讲的“道可道、非常道”等。这样做的问题是，首先、我们没有关于“仁本管理”的清楚定义。其次、我们没有解释“为什么”仁本管理有用，或者“为什么” 仁本管理跟其他的管理现象有关系。我可能用非常抽象的形容，比如，“企业是有人来构成的，管治企业自然要用合乎‘人’性的方法，而‘仁’就是把人看成一个确确实实的人来管理！”这样的所谓理论是我不能接受的。
第二、没有强而有力的客观证据（证明不一定是数据、也可能是预测）的，不会在我的“知识”定义中占很重要的地位。首先、不可能验证的理论不是好理论。其次、还没有验证的理论不是重要的理论。正因为这样，爱恩斯坦不是因为相对论而获得诺贝尔奖的。因为那个时候相对论还没有被证实出来。
••　抽象是为了更大范围地表达出现象所具有的规律性。比如我们观察蚂蚁的活动，在一个相对蚂蚁据有较高视觉的位置上，观察蚂蚁的活动，即可观看到蚁群运动的“蚁迹”；而若你将关注的焦点细致到试图去观察某一个蚂蚁，或关注着其蚁腿迈出的每一步，却有可能失去对其运动方向的把握。因此，理论的意义在我的理解中，就应该是将众多的事物现象抽象出来，以发现其规律性并遵循其规律，来达致或完成理论所设定目标的东西。
而对所谓描述性或逻辑性，我觉得似不能将其截然分开。描述没有逻辑其描述出来的东西你能看懂吗？反之，有逻辑主导却不通过描述表达出的，又是怎样的东西呢？所以从概念上说，两者应是你中有我，我中有你，万万不能机械地将其截然分开。

Kenneth

##抽象是为了更大范围地表达出现象所具有的规律性。比如我们观察蚂蚁的活动，在一个相对蚂蚁据有较高视觉的位置上，观察蚂蚁的活动，即可观 看到蚁群运动的“蚁迹”；而若你将关注的焦点细致到试图去观察某一个蚂蚁，或关注着其蚁腿迈出的每一步，却有可能失去对其运动方向的把握。因此，理论的意 义在我的理解中，就应该是将众多的事物现象抽象出来，以发现其规律性并遵循其规律，来达致或完成理论所设定目标的东西。 而对所谓描述性或逻辑性，我觉得似不能将其截然分开。描述没有逻辑其描述出来的东西你能看懂吗？反之，有逻辑主导却不通过描述表达出的，又是怎样的东西呢？所以从概念上说，两者应是你中有我，我中有你，万万不能机械地将其截然分开。
**中，我要的是“理论要清晰”。 你把“抽象”和“不清晰”混为一谈了。理论当然是抽象的。所有西方的理论都是抽象的。但是，我们却不能接受“不清晰”的抽象理论。我们谈到现在，我还是看不见「混乱」和「无序」的客观定义。你要首先教会我，当我走到一家企业里面里，我怎么知道它是「有序」或是「混乱」呢？西方的测量学最大的好处就是它能提供一个比较客观的描叙。当我们用一个温度计（测量工具）来“测量”温度（温度是抽象的，可是定义是清晰的）时，不同的人不会读出完全不同的温度来。那两个不同的观察者跑到一个企业里，你可以教我们怎样知道这个企业是「有序」或是「混乱」呢？

* “倘若不了解人性是什么，怎么能理解其行为呢？”
** 中，您一直强调人性在科学研究中的重要性，认为如果要认识人类的行为，这是一个较为本质的问题。这一点我不是很同意。1、人性不一定是最本质的问题。如果要我说，我可能会说“人是怎么来的”会是一个更本质的问题，同样可以解释人的各种行为呢，您同意吗？ 2、即使人性如您所说，是一个最本质的问题，那么也不代表从较为“浅层”的角度看人的行为就没有意义，或是不能够真实地理解人的行为。例如，一个培训可能改变人的行为，它改变了人性吗？ 3、即使只有人性才能帮助我们真实地理解行为，也不代表它是我们可以用科学的方法研究的。举个简单的例子，同样的纯粹利他的行为，在人类学中就有完全不同的两类解释，一类说人是出于纯粹为对方好，一类说人只是在履行自己“纯粹为对方好”的价值观。很多年了，两类观点都同时存在，就是因为追寻到最后一步只能是一个假设，是没有办法用实证研究的。这也是为什么到现在为止，哲学中的“性善论（孟子，卢梭）”“性恶论（荀子）”“无善无恶论（公孙子，Erasmus）”“亦善亦恶论（伯拉图，亚里士多德）”都各自有追随者。

* “人性是个关乎文化层面的问题。因为一旦人的问题被归于到文化范畴，许多复杂的问题似乎就有了比较客观的认识基础。”
** 人性本来就挺复杂了，加上文化这个复杂的概念我觉得就更迷茫了 #_#  我粗浅的理解是，人性是人们讨论所有“人”本质的特性，要是随着文化变不是应该叫“文化性”了吗？文化包括的内容太广了，一个足够大的群体共享的符号、认知、态度、行为、信念……都可以叫做文化。所以如果一定要说人性和文化的关系，我会认为一群人对人性的共同认识是文化的一部分。但文化足以改变人性吗？我不知道哦。

* “混乱是指什么呢？混乱的本质是无序！一个企业出现问题的原因也许是多方面的，但其本质应该就是无序！…… 若混乱与秩序是世界存在的基本状态的结论成立，那么我们讨论的这许多问题将会变得有意义起来；当然，若其结论不成立，那么这些讨论显然是荒谬的。”

** 中，请允许我举个不太恰当的比方，看到您用“混乱和有序”来作为区分企业的一个本质的特征时，我想能不能用一个类似的特征来区分人呢——“相貌有一些瑕疵和绝对美丽”。我相信您说“混乱与秩序两种状态”是一定存在的，因为您定义它们的时候已经使得他们既有相互排斥性，又有周延性了。我的也符合，“有一些瑕疵和绝对美丽”也是人外貌的基本状态，一个人一定属于两类中的一类。我的分类也可以用来做预测，有一些瑕疵的人一定有某个角度让人看起来不舒服，绝对美丽的人没有任何角度会让人看起来不舒服。但是我这样的分类对我们的理解和预测有帮助吗？

回到您的观点，如果您的“混乱和有序”只是两种极端的状态，混乱即无序，而用这两种状态来预测企业的状况，那我很难接受。因为我觉得这无助于我了解企业之间的差异。如果您指的是企业混乱的程度来预测它们的状况，并且说明了混乱具体是指哪些表现（这是关键），那我也许可以接受，因为我可以通过观察这些具体表现来预测这个企业可能的状况。但我相信那时我们也许可以找到一个更具体的概念来概括这些表现，而不是用“混乱”这样一个较笼统的词呢。不知您是否同意呢？

·　两个不同的观察者跑到一个企业里，你可以教我们怎样知道这个企业是「有序」或是「混乱」呢？
··　我们以前曾谈到过的：遵守企业所制定的规章制度，就是有序；否则，不就是混乱吗？

•　这一点我已经讲了很多，不再讲了。西方的研究方法是从小而大。从“小”的开始研究有一个很大的好处，就是严谨、精密、逻辑。“小”的知识慢慢可以聚会成为整体的知识。比如元素一个一个的研究，慢慢就可以组成对所有元素的认识。从原子、到分子、到组织、到物种，慢慢就可以组成对所有生物的认识。在这个研究的过程里，因为每一个部分都是精细的，所以可以经得起严格的科学考验。
东方人喜欢看“大”的全局。所以一讲就是“道”、“仁”等抽象的概念。从“大”的了解（你可能叫做“状态”），慢慢才讲里面的小节（你可能叫做“现象”）。这样做没什么不好，对我来说，唯一问题就是“不科学”，就是极难验证你讲的是不是真的。结果唯有是“百花齐放、百鸟争鸣”，就像春秋战国时期的“诸子百家”各有各的说法。因为不可以验证（或是极难验证），管理学就变成是哲学而不是科学了。

••　Kenny，“视界”在我看来，是一个关健问题。它旨在回答“由现象而现象”或“由现象而状态”时观察的结果是什么？说更具体些当你在庐山之中，你能看到庐山的全貌吗？你承认苏轼横看、侧看的客观现实吗？我有时真希望看到你对这一问题设身处地的回答。
我为什么总是强调这一问题的重要性呢？是因为我切切实实的知道管理理论在这样的视界下对现象观察是有问题的，现实中管理己经被这个问题困惑得无路可走了，才出现一个理论却不知它所研究对象是什么；一个管理是什么的定义也会是众说纷纭；管理本质无法定义；管理原理空有其名并不见实际内涵的现状。这就是我所看到的管理理论的现实，决不会有你那种从小到大、一点一滴积累成势的感觉。有时我倒真想问问你：在你谈到管理的时候，一开始定义的管理究竟是什么呢？西方那么多种的管理定义究竟谁才是真谛？为什么一个理论的研究对象都确定不下来、尚处于不确定性阶段的理论竟能被视之当然？这让我与你之乐观感觉在心情上就不免黯然了许多！

Kenneth

## 我们以前曾谈到过的：遵守企业所制定的规章制度，就是有序；否则，不就是混乱吗？ 
** 中，你的意思是“凡是企业的员工都遵守企业所制定的规章制度”的话，企业的表现就一定会好吗？你想这是真的吗？

·　** 中，你的意思是“凡是企业的员工都遵守企业所制定的规章制度”的话，企业的表现就一定会好吗？
··　至少表现出了你想知道的有序呵！