[系统转发] 我欣赏你的勇气

Kenneth

•　所以解决之道必然是，既要看到林，也应见到树。任何注重其一，而忽略其余都不是科学的态度。 
••　谈了这么久，终于有一点是大家都同意的了。我当然同意应该见树亦见林。但是我会多加一句，无论是见树或是见林，都一定要有数据来验证我们的理论。通过了验证（不被证伪）的，才可以暂时被接受。   Kenny

Kenneth

相信科学是万能，并可以解决一切问题的「科学主义」时代已经过了。我是学科学的（我一直都是数理科出身），但是我不会盲信科学。科学不是万能的，最明显的是科学跟道德一点关系都没有。美国一直带领很多领域的科学发展，但是美国是最霸权，最不讲道理的国家。汽车是由科学产生的，但也是温室效应的一大罪魁。
如果（请暂时假设真的是“如果”）人是被造的，被造的人可以凭自己的能力去了解造人的神吗？我常常用的例子。一部有人工智能的计算机可以用理性去探索，而知道它是“人”把它造出来的吗？当然不可以！所以，如果真的有神，只有神向祂造的人启示（就像人向计算机“启示”一样），我们才可以认识祂。如果你同意我讲，如果神真的存在的话，没有祂的启示，根本没有可能是“不用求助GOD,我达到了理性解释”。
有趣的是，当神向人启示后，我们就不再在“想不通，就不要想”的光景底下了。圣诞节快到了。基督教讲的是神（耶稣基督）是曾经来过这个世界（“圣诞” 就是这个意思），向我们这一群被造物启示的。祂更向我们启示了祂的大爱。圣经里面说：「亲爱的弟兄啊，我们应当彼此相爱，因为爱是从神来的。凡有爱心的，都是由神而生，并且认识神。没有爱心的，就不认识神，因为“神就是爱”。神差他独生子到世间来，使我们借着他得生，神爱我们的心在此就显明了。不是我们爱神，乃是神爱我们，差他的儿子为我们的罪作了挽回祭，这就是爱了。」（约翰一书4章7-10节）
你有兴趣多认识这一位来到这个世界为我们死的神的话，我介绍你看一本叫做「铁证待判」的书（网上应该有电子版的）。作者麦道卫（Josh McDowell）是美国的一位律师，在试图搜集证据推翻基督教的过程，竟然折服于手上的资料而做了基督徒。你可以作为参考。我在圣诞节将临的时候，也祝福你找到人生路的真意，生命越来越丰盛、精彩。   Kenny

 Kenny
•　**注：我跟你最大的分别是你可以“单靠”论证来接受管理的理论，但是我的训练所教导的是没有证据的论证，我不应该接受。（但是，请注意我讲这个观点是对“管理理论”而言的，不是所有事情都是这样的，因为管理理论是在科学的范畴内。）
••　 Kenny，我觉得这就涉及到对理论的评判体系的问题了。若以现存的理论或方法作为评判参照物：不符合此例，即判处死刑！那么创新的意义是什么？还要原创有何意义？一切因循从前不就是合理而正确的吗？我认为这种思想不是正确的思想，至少不是我们对理论研究所要探讨的意义所在！
视界仅仅是一种观察的方法，在这种视界下对现象的认识是各不相同的。这事实上也只是说明了对事物认识，从视界上是可以作出不同的选择，是基于“世界是联系与发展的”这个原则，来指导对事物现象认识的一种方法。若对事物现象认识从大的方面认识到“树林”要靠数据来判定，那么多少棵树才是判断其为树林的标淮呢？从什么距离方位观察？拥有怎样面积、具有的密集度、才构成树林？对一棵树，多少枝丫、多少树叶、多长高度、垂直度、弯曲度、主杆半径、枝丫直径各为多少才能判定其为一棵树呢？
就是从实证的角度，我相信不仅在庐山，或者在衡山、嵩山、泰山抑或就是一般的山，这两种视界的有效性也是可以得到实证的。山在此也只是一个说明现象问题的媒体罢了，并不是一个机械对象。
我一直强调说方法，具体如实证方法，本身并不错，但观察的视界没有选择好就会出错。
西方的管理理论涉及控制就看控制理论，涉及组织就找组织方法，遇到行为则找行为理论，作为理论研究者，难道不觉得这种理论对实践指导的局限吗？难道理论的研究乐趣就是津津于在一项管理工作中频繁地转换着理论，并从中感觉出令人目不暇接的丰富丛林状态内涵或翻书的快感引起的自豪感吗？我有时不由得会想，那又何苦去探索什么管理理论——既然所有新的思想（理论）须按既有理论的成规来发放通行证，创新岂不是一句空话？
创造的，一定是从前没有的，否则就不成其为创造。所以对于按范式去进行什么创造，逻辑上是行不通的。这一点不知你怎么看？我的态度显然是不能接受的。
评判一个新的理论的价值，我认为应对其提出的诸多理论元素对实践有可能产生的指导意义，作出学术性的判断。例如人们观察现象是否会受到视界的影响？提出的新观点有可能改善这种弊端吗？针对现存弊端去识别新理论对其的解析、解释度。这时你若用实证的方法，譬如新观点提出前观察的状况；提出后观察的状况，前后作出统计学分析、对比，不也就是数据在说话吗？
总之，我觉得理论评判不是一种机械的行为，他需要人冷静下来，沉下心境，对新提出的论点、论据作出洞察性的分析：把握全局、掌握局部，摆事实、讲道理，一步一步作出客观评判。因此这是一种集思想的洞察性、机智性、和思辩性为一体的综合性思维活动。而不是对理论著述都不曾完全阅读，仅凭一个现有理论的某种成规，便“你写二十万字我也不会接受的”激动话语可以解决得了的事情。
又是比较激烈的“直”。看出没？有点慷慨激昂了吧？！但愿你不怪我。
中

@回复 sean 45楼 （Kenneth）
Kenneth, 多谢您的祝福！
上次您推荐的文章我认真读了。我的理解是：信仰让人活得有意义，更确切地说，信仰让人觉得有永恒的意义！

另外，信仰确实是一个私人化的话题，也确实是一个不同于科学的东西，所以那就不要用科学视角来看待就好了。

不过，我认为信仰也是符合逻辑的，由于不能完全证明其存在（即没有办法充分实证），所以只能说是符合逻辑的。记得有一位几乎和达尔文同时代的学者，叫赫胥黎（我不记得他的英文名字）。有人问他是一个有神论者，还是无神论者？我想，在那个时代，这种表态很有风险。他说：“我是一个agnositic”。采用科学的态度（即同时考虑实证和逻辑），我的回答有些类似：我不能证明他存在，因此不能确定。

我也相信，有信仰的人一般幸福指数高一些。

再次感谢您的祝福，同样的祝福也诚挚地送给您！
sean

@回复 sean 45楼 （Kenneth）
Kenneth, 好！
有个字有误解，所以更正一下.
"我的回答有些类似：我不能证明他存在，因此不能确定。" 改为：“我的回答有些类似：我不能证明GOD存在，因此不能确定他是否存在。”
sean

Kenneth

中：
•　若以现存的理论或方法作为评判参照物：不符合此例，即判处死刑！那么创新的意义是什么？还要原创有何意义？一切因循从前不就是合理而正确的吗？我认为这种思想不是正确的思想，至少不是我们对理论研究所要探讨的意义所在！  
••　中，我觉得你这样讲就是把我打进十八层地狱了。
第一、你这样讲把我说成是一个不会思想，只会因循潮流的人。我不能同意。我说的「科学管理研究」是我经过学习、接受，我觉得合理，我才把它看成是我的“训练”的一部分。不是所有我的指导教授讲的我都会照单全收的。
第二、我不是一个顺应潮流的人。不然的话，我就不会说现在的西方管理研究是走歪了（虽然我到现在还没有将歪在什么地方）。
第三、让我举一个例子来说明我的话。我觉得我像一个学抽象派的画家。你给我一幅工笔画叫我提意见。我唯一可以说的是“画画讲的是意境，如果要画得像实物一样的话，就不用画了，为什么不拍个照呢？”所以我一直说，以我的训练，我根本没有资格去评价你写的东西。
第四、最大的问题是，我觉的我学的，我坚持的是“对”的。我在我最新的日志已经讲了，我不是一个离经叛道的人。我是接受有可能有“中国式”的管理的，但是现在西方的科学管理观给我看见的是一箩一箩的“证据”。相对来讲“中国式”管理到现在还是一个一个的“观点”和辩证的“视角”。这就好像人家已经登陆了火星了，我们还在讲登陆了一个星球算什么，我们应该看整个宇宙背后的真理，那“道可道、非常道”才是大大的学问一样。
最后，我已经表达了我“个人的”意见了。如果「混乱和秩序」可以是一个系统的话，我看不见「完美和亏缺」或是「资源的有效运用与否」为什么不可以成为一个系统？我不知道有什么「工具」来帮助我决定哪一个才是“好”的系统？

•　我一直强调说方法，具体如实证方法，本身并不错，但观察的视界没有选择好就会出错。西方的管理理论涉及控制就看控制理论，涉及组织就找组织方法，遇到行为则找行为理论，作为理论研究者，难道不觉得这种理论对实践指导的局限吗？难道理论的研究乐趣就是津津于在一项管理工作中频繁地转换着理论，并从中感觉出令人目不暇接的丰富丛林状态内涵或翻书的快感引起的自豪感吗？我有时不由得会想，那又何苦去探索什么管理理论——既然所有新的思想（理论）须按既有理论的成规来发放通行证，创新岂不是一句空话？   
••　中，我因为是在西方受训练的。西方的不同领域有不同的界限。当然不是说不可以超越界限，但是一超越以后，我就知道我已经不在“管理”的范围内了。我强调的是「实证」，不是「视角」不可以变。我当然可以接受不同的视角（我猜是你讲的“视界”），我更可以接受从最「微观的」（树）到最「宏观的」（林）的视角。西方看微观的有从一个员工里面想的是什么的「心理学」，到员工的心态行为的「微观组织行为学」，到小组或企业内部管理的「宏观组织行为学」，到企业之间的「策略管理学」，到更宏观的「社会学」和「经济学」，甚至是整个人类行为的「人类学」，我猜应该可以说是“见树又见林”了吧。可是这不同的学科都有一个相同的特性，他们都是「社会科学」，讲的都是“客观的证据、数据和分析”，而不是靠“思辨”而建立系统的。如果你不喜欢我用的分析，我鼓励你用社会学、经济学的宏观视角，但是我还希望你能学他们一样，寻找科学的「证据」。

•　创造的，一定是从前没有的，否则就不成其为创造。所以对于按范式去进行什么创造，逻辑上是行不通的。这一点不知你怎么看？我的态度显然是不能接受的。 
评判一个新的理论的价值，我认为应对其提出的诸多理论元素对实践有可能产生的指导意义，作出学术性的判断。
••　我已经讲了我的态度了。问题在于“对其提出的诸多理论元素对实践有可能产生的指导意义”是见仁见智的。因为这个标准不客观、不科学。这样作管理的研究，管理就离开了所有的「社会科学」，管理就变成「管理哲学」了。第一、整个西方都不同意这个看法。第二、我自己“经过我的思考”也觉得这样不是一个“好”的路向。因为每个人讲的都不一样，也没有一套共同的判别机制，最后就变成「鸡跟鸭讲」，或是「各自坚持己见，自立为王」了。

•　例如人们观察现象是否会受到视界的影 响？提出的新观点有可能改善这种弊端吗？针对现存弊端去识别新理论对其的解析、解释度。这时你若用实证的方法，譬如新观点提出前观察的状况；提出后观察的状况，前后作出统计学分析、对比，不也就是数据在说话吗？ 
••　如果你能做到这样，能“作出统计学分析、对比，有数据在说话”，我当然乐意评价一个新的系统。我更觉得那是好的无比的。但是，在还没有看见“统计学分析、对比、数据”以前，我是不可以接受任何新的理论的。我讲“你写二十万字我也不会接受的”的意思是讲「没有客观数据的辩论」，如果引起你的误会，请你不要见怪。我日常都是用英文写东西的，中文表达可能不是尽如人意。我也希望你不会怪我。：-）    Kenny

Kenneth

今天晚上是有点情绪了，所以也顺便回答一下你的「不可知论」（agnostic），让我放下心头的话，好睡一点吧。首先，我讲话是有点直（这是我在美国学回来的，我比较欣赏美国人这一点），如果讲的方法不太「中国化」，看起来不太礼貌，请不要怪我，我完全没有不礼貌的意思。
对我来说，这个世界是没有「不可知论者」的。我还是用我的荒谬的比喻。我可不可以说：「我既然不可以证明你“是人”，又不可以证明你“不是人”，我唯有说我“不知道你是不是人”」 呢？「讲」当然是可以「讲」，但是更重要的，是在我与你交往的时候，我怎样待你，我“是不是把你当成一个人”。你明白我的意思吗？一个所谓「不可知论」的人其实不是没有“立场”的（很讽刺，在我还没信主的时候一个跟我很要好的同学这样跟我讲，当时我还跟他辩论，现在同样的话竟然出自我口！）。因为在我们的日常的行为中，已经表现了我们心中（有神、没神）的取向。“如果”这个世界有神，而我们是被祂造成的话，我们的生活就跟祂有关系了（除非你是自然神论者）。现在，我们在生活中喜欢做什么就做什么，根本懒得理他有没有什么神存在，那还可以说“不知道有没有神”吗？这是我在美国到最后觉得我一定要对这个问题有一个态度（无论是什么态度）的一个很重要的原因。     Kenny

中：

您提到 “我觉得理论评判不是一种机械的行为，他需要人冷静下来，沉下心境，对新提出的论点、论据作出洞察性的分析：把握全局、掌握局部，摆事实、讲道理，一步一步作出客观评判。因此这是一种集思想的洞察性、机智性、和思辩性为一体的综合性思维活动。”

我同意您对理论批判的建议，但中国有那么多严谨治学的学者，他们都对学术充满热情，都很有洞见，都有自己的事实和道理，可为什么很多学者还是觉得彼此难以沟通呢？我个人认为不是他们不愿意互相讨论，更不是智力水平不够，而是没有共同语言作为工具。

就我对您所说的“本质”的理解，我认为中国并不是一个对“本质”缺少思考的国家，而且想要哪个“视界”的观点和思想在历史中都能找到，有时看现代的一些关于“思想”的文章，真希望他们先去读一读老前辈的东西，因为人家早已经用最精炼的话说完了。我们最关键的症结是缺少大家共同思维的平台。之所以这样说，是因为除了“语言”，我们似乎没有什么其它可以供大家沟通和论辩的工具；除了“权威”，我们似乎没有其它判断对错的共同标准。所以，没有学好中国文字的人是无法参与到有关“思想”的讨论中的，因为没有工具；而每个学派各做各的，完全不理别人在做什么，因为无法互相理解；管理者可以非常“权变”，因为可以随时按自己的需要选用合适的“思想”为自己服务；而大师们也很难向学生完全传递自己的“思想”，因为等学生们把如此模糊的意境理解清楚，已经是另外一番思想了。

而这样的状况对于我们积累整个社会的知识是非常不利的（我指的知识是人们关于世界的客观真实规律的认识）。证据最有用的地方在于给大家一个共同交流的平台，因为我们的眼睛、耳朵、鼻子是基本上是一样的，可以观察到同样的现象，加上逻辑思维也按一定的规律进行，所以大家就可以沟通了。而用来沟通的这一整套语言正是西方科学最精华的地方。我们可以说这套语言还有缺陷，但目前至少是值得我们学习的。

这个过程并不与“创新”相违背的，当我们思考的问题还停留在个人思想的层面时，无论如何创新都没有问题，但我们要走出去和别人对话时，就要有一个交流平台了。否则，怎么能让知识背景差异如此大的人了解、判断和接受彼此的观点呢？

@回复 sean 53楼（Kenneth）
Kenneth 好! 呵呵.涉及到信仰问题,可能人都会有点情绪化.我这几天也有类似的感觉,也在思考这个问题.情绪化应该是比较正常的,否则的话,也许不能称之为信仰了.
不过,我相信你没有不礼貌的意思.
有神和无神确实是人心中的东西.或者说,我心中也有"神(就是唯物)",只是跟你心中的神不同而已.让我们相安吧.
祝好!
sean

Kenneth

您好！你的回答好像你是Sean，但是你的署名是“匿名”，我是有点混乱了。无论如何，多谢你的关心，我的“情绪”不是因为与Sean谈到信仰的问题的。谈信仰只会让我开心的（无论结果是怎样）。我没有兴趣把我的信仰强加于别人，我的责任只是向别人讲我的信仰（传福音），而不是说服别人跟从我的信仰。如果别人没有兴趣，我是自然会“相安”的。
我只是看见你的一句话“神(就是唯物)”,令到很感兴趣。“神”就是唯物是不是代表这个世界有一大堆的“规律”来掌管我们，而这些规律不知道是怎么来的？你这个观点我觉得很有趣。它令我想起几件我想过的事，可以也给你思想一下。
（1）梁燕城先生问过一个很有意思的问题，是我不懂得回答的。他说：「很多自然定律都依从数学的规则（比如F=ma；E=mc2），但是数学是一门很有趣的学科，它非常完整，甚至是完美。比方圆形和椭圆形的规律就异常的工整。如果宇宙是自然而来的，那么这些“近乎于”完美的宇宙规律的基础――数学规律，是哪里来的呢？我们可以肯定它们不可能是这么“巧”的。」我觉得这是一个值得我们思想的问题。
（2）第二、现在主流的科学都接受宇宙是一场“大爆炸”产生出来的。「红移」和「背景辐射」两个现象都为“大爆炸”理论提供了很好的支持。我们身处的宇宙是不断在膨胀的。这代表了「时空」是有开始的。在这个爆炸的「奇点」（singularity）以前是连时间（不要讲空间）都没有定义的。如果人类是「在这个浩瀚的爆炸出来的宇宙中，慢慢演化出来的一种偶然产生的存在物」的话，我们今天做什么到底有什么意思呢？
（3）第三、如果这个世界是“唯物”的，以我肤浅的对唯物的理解，那道德在这个“唯物”的世界到底扮演什么角色呢？我就算「不道德」，只要是「不犯法」（像雷曼兄弟），那又何妨呢？我再进一步，就算是「犯法」，我只是在“投机”一次，赢了我赚到我要的（名、利、权、色），输了我赔上了我的自由（要坐牢）或生命。那有什么不对呢？拿我的生命或自由来“赌一注”别人的生命、财产等有什么不对呢？
最后，我在重申我讲这几点的目的，是提一些问题供大家思考（像我写几个日志的目的一样），以丰富我们的内涵和人生。当然，你愿意把这些问题的答案拉到基督教上我是欢喜的，不过就算不然，只要大家去想，我也是开心的。    Kenny