[系统转发] 我欣赏你的勇气

Kenneth

•1.可是为什么不呢？若如此为什么还要“密锣紧鼓”去发展什么统一场论呢？ 
•• 因为物理学做的是理论的东西，管理学做的是应用的东西。对一个经理人来说，「招聘」与「领导」就算没有关系也无妨。当然，如果可以找到一个系统来概括所有的管理现象，那自然是好的。只是这样的一个系统几乎可以肯定是非常抽象的，对日常的管理工作不一定有很大的贡献。
•2. 完美是一个什么状态？亏缺又是怎样的状态？资源的不被完善利用又是怎样一个状态”？ “美善还没到完全发挥又是怎样的状态”？如果您仔细想想，这些个状态有哪一个是在“秩序或混乱”状态的范畴之外呢？ 
•• 中，我更倾向与说“秩序或混乱”状态其实是离不开“资源的不被完善利用”状态的。其实、我也可以说“秩序或混乱”状态其实是离不开“美善的完全发挥”状态的。这样讲可以吗？正如我在上面•1讲，要概括所有的管理现象的东西（系统）一定是非常抽象的。我可看法是，你喜欢叫它做「资源完善利用」、「美善的完全发挥」、「秩序到混乱」都可以。但是，它们都有一个同样的特征，就是离开我们日常的管理工作很远，因为很抽象。这正是现在的所谓管理理论最大的问题。
•3. 管理是“科学”还是“艺术”？这的确是我们讨论绕不过的一个问题。但回答这个问题之前，先要弄清楚什么是科学？这是一个大问题！  
••「什么是科学」的确是一个不容易定义的问题。但是，你对卡尔．波普尔的“证伪”观点很有趣。我猜他之所以说“人是会犯错误的”的意思是，由“人”提出来的“理论”是可能错的。那我们怎样知道“由可能错的人提出来的理论”是对还是错呢？他提的是实证的方法。我不想讨论“人”与“科学”的关系，因为这是个很严肃的哲学问题（其实我自己的观点是科学不可以独立於人而“客观地”存在的）。我只想说“真伪”如果做得对（或者放松一点叫做“好”吧）的话，是一个很好的获取知识的方法。你同意吗？  Kenny

Kenny,好长时间没有到你的讨论区了。看到你和中的讨论，受益匪浅啊（不是客套）。
我认为大家确实对西方的实证方法存在认识偏差，认为逻辑实证就是事实，事实就是可信的。实际上，我认为，实证的方法是寻求逻辑和客观数据的匹配。二者能够匹配了，就可以认为是接近truth了。
另外，我觉得在实际的教学中，我很难说清楚perspective 和theory 的区别。我自己更加倾向认为，二者没有什么区别。你能够分别举两个例子，一个是theory ,另外一个是perspective 吗?
谢谢！

@中，我谈谈我对“庐山现象的看法”。我同意你所讲的：要清楚地研究（或者是看透）庐山这个现象，必须要考察庐山周围的环境。这种研究思路是从关系中来把握庐山这一现象。
实际上，西方所谓实证研究，也在研究关系，即各个变量之间的关系。例如，我想知道“满意度”这个概念，我也需要研究什么在影响“满意度”，比如，薪酬水平、领导关怀等。所以，你讲的与西方的实证研究思路并不是绝对对立的。

Kenny,您在讨论区关于逻辑实证的分析令人折服。
我有一个困惑，如何让一个人的逻辑实证的思维方式与宗教信仰不会出现冲突呢？二者是否有矛盾呢？
从您的分享空间，知道您有虔诚的信仰。我没有任何冒犯之意，只是想请您谈一下您对科学和信仰之间关系的看法。
我的愚见是：既然科学的方法可以解释这个世界，信仰还能帮助我们做什么？当然，科学也有一些暂时不能解释的问题。不过，随着理论的拓展，它能够解释的会越来越多。或者说，承认我们有些现象暂时不能解释就好了。

Kenny，我们知道Kenny是谁，但“中”是谁啊？很好奇：-）

对不起，我想我需要表达得更确切些：我对于能和Kenny这么认真辩论的“中”是谁很感兴趣：-）

Kenneth

Sean,最简单的例子，社会交换是“视角”（perspective），企业资源观（resource based view）是“视角”，博弈理论（game theory）是理论，制约（conditioning theory）理论是理论。我个人的理解是视角的要求比理论低很多。理论一定是有视角的，但是有视角不一定是理论。理论大概比视角多了起码两个元素：
（1）详细性 – 视角可以是非常马虎的，内容不一定很详细。
（2）验证性 – 理论一般都是经过比较严谨的多方面的验证的。
Kenny

Kenneth

何总，感谢你还知道Kenny是谁。：-） 
“中”是我建议的笔名，也是我建议要用笔名的。其实没什么特别的原因，只是有人在博客上讲过可以用笔名让他们更从容地表达他们的感受和看法。为了鼓励随便发言，不用有所顾忌，我就建议用“中”这个笔名了。请不要打破我的好计划吧！
其实、说不定Kenny跟“中”都是同一个人，我是自己跟自己对话，活演了一场戏，请大家来讨论呢！      Kenny

Kenneth

谢谢你的问题。我完全看不见「逻辑实证」与「基督的信仰」有任何的冲突。我试试举几个视角给你参考：
（1）「逻辑实证」是科学的方法。美国有人做过研究，在被访问的“科学家”中 ，有宗教信仰的要比没有宗教信仰的更多。一个大科学家（牛顿？）曾经讲过一句很有深意的话。他说：「我们用科学的方法，为的就是要明白那创造者的奇妙创造」。这是诉诸权威。
（2）我大胆的讲，越是懂得科学的人，越是知道科学的局限（我跟“中”谈的时候，在自己心中是有底线的，只是还没到揭盅的时间罢了）。科学只是寻求知识的“一种”工具。第一、它不是唯一的工具。第二、做不同的东西要用不同的“工具”。 「逻辑实证」是用来研究可以「实证」的东西的。不能「实证」的东西就不在「逻辑实证」的范围了。但是有很多不能「实证」的东西都是很重要的。我最近在传福音的时候喜欢用C.S. Lewis 的「四种爱」的框架。人在世上很有可能寻寻觅觅的就是「四种爱」。但是这么重要的东西却不在「实证」的范围里面。不信的话你可以试试重复地做很多次你女朋友是不是爱你的实验（科学精神），我保证你会得到一个“真理”的结论 ––– 就是她不爱你，因为她一定很快就离开你了。在科学之上是哲学、而神学更在哲学之上。这是诉诸无知。
（3）「逻辑实证」只是理性分析（reasoning）的一种。我在念完神学以后，一个很深的体会就是「基督的信仰」并不是非理性的，而是超理性的。让我举一个不完全的比喻来说明。如果我问你：「你为什么爱你妈妈？」你会怎样回答呢？一个可能的答案就是我妈妈生我、养我、自小就以无尽的爱来爱我，所以我也爱我的妈妈。对我来讲，这不是“非理性”的。这句话里有理性的成分（回报reciprocity），但是它也不完全是回报这么简单，因为你不会说我妈妈爱我9分，我就只爱她9分而已。我暂且叫这个做“超理性”。我做了基督徒二十年，读了神学十年，深深的体会「基督的信仰」是有它很强的理性的一面的。我甚至会说，相信有神比不相信有神更为理性。但是信仰不是理性这么简单，它也有一个很强的“信”的元素，所以我把它叫做超理性的。这是诉诸理性。
（4） 最后，基于你的问题，我给你一个挑战作结束。你想「逻辑实证」有没有「信心」的元素在里面呢？我有一次在台湾演讲。一个在座的学者一直的跟我辩论，说自然科学是精确的、实在的；社会（管理）科学虽然叫做“科学”，但只是软科学，不那么精确、也比较虚无。我因为回答的时间无多，所以只是调皮地反问了一条问题就结束了。问题是「你相信“重力”存在吗？」。
你若是还有兴趣，我乐意继续的跟你谈我的信仰。   Kenny

Kenny，
今天有点事出了一趟远门，凌晨回来一看，呵，欠帐了。急忙做功课：
•　只是这样的一个系统几乎可以肯定是非常抽象的，对日常的管理工作不一定有很大的贡献。
••　Kenny，是不是有点先验的意思了？若首先就给自己一顶抽象的帽子，不是抽象也粗象了，若沿着这样的思维定势，自然不会有很大的贡献。呵呵。
•　但是，它们都有一个同样的特征，就是离开我们日常的管理工作很远，
••　我没弄懂是指“混乱与秩序”吗？若是，我认为这是不客观的。
•　我不想讨论“人”与“科学”的关系，因为这是个很严肃的哲学问题（其实我自己的观点是科学不可以独立於人而“客观地”存在的）。
••　实际上您己经承认了你是波普尔的拥护者。但我仍会坚持科学与人的因素分而视之的观点，并且认为将两者混为一谈是导致问题复杂（扯不清）的主要原因。
•　我只想说“真伪”如果做得对（或者放松一点叫做“好”吧）的话，是一个很好的获取知识的方法。你同意吗？ 
••　我对这个问题欠思考，容我多点时间考虑好吗？
人中